Phiên tòa “con tôm chân trắng”

Ngày 29.9, TAND huyện Phú Lộc, tỉnh Thừa Thiên - Huế đã xét xử sơ thẩm vụ án ông Nguyễn Xuân Hòa (38 tuổi, trú ở xã Vinh Hưng, H.Phú Lộc) kiện UBND huyện này đòi bồi thường số tiền hơn 3,6 tỉ đồng vì cho rằng đã cưỡng chế tiêu hủy tôm nuôi của ông sai quy định.

Tán gia bại sản

Theo đơn kiện, ngày 30.5.2009, ông Hòa thuê 2 ha đất của HTX nông nghiệp Bách Thắng (xã Vinh Hưng, H.Phú Lộc) để thả nuôi 100 vạn con tôm, trong đó có 85 vạn con tôm thẻ chân trắng, 15 vạn con tôm sú (số lượng theo đơn khởi kiện). Ngày 22.7.2009, UBND huyện Phú Lộc ra quyết định xử phạt hành chính ông Hòa do thả nuôi tôm thẻ chân trắng trái với quy định của nhà nước. Tiếp đó, ngày 5.8.2009 UBND huyện Phú Lộc có quyết định cưỡng chế và ngày 12.8.2009 hội đồng cưỡng chế của UBND huyện tiến hành thả thuốc độc (hóa chất) tiêu hủy số tôm chân trắng thả nuôi của ông Hòa.

Bức ảnh tôm chết do “trúng độc” được ông Hòa cung cấp cho tòa án, nhưng không được chấp nhận - Ảnh: Gia Tân

Ông Hòa khiếu nại lên UBND tỉnh Thừa Thiên - Huế. Ngày 16.8.2010, UBND tỉnh ra quyết định công nhận đơn khiếu nại của ông Hòa là “có cơ sở”. Cùng với việc chỉ ra nhiều sai trái của UBND huyện Phú Lộc, quyết định của UBND tỉnh cho rằng việc UBND huyện đã xử phạt hành chính ông Hòa rồi lại còn tiêu hủy tôm của hộ dân này là không đúng với Nghị định 128/2005/NĐCP (về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực thủy sản) và chỉ thị của tỉnh về cấm thả nuôi tôm chân trắng. Cùng với đó, Chủ tịch UBND tỉnh chỉ đạo Chủ tịch UBND huyện tổ chức xác định mức độ thiệt hại đã gây ra do việc cưỡng chế tiêu hủy tôm nuôi của ông Hòa để đền bù thiệt hại theo Luật Trách nhiệm bồi thường của nhà nước. Thế nhưng, UBND huyện không tiến hành bồi thường cho ông Hòa với lý do ông Hòa kê khai số lượng tôm bị tiêu hủy không đúng.

Trong khi đó, do bị tiêu hủy tôm nuôi mà gia đình ông Hòa tan tác: nhà bán, nợ nần, hai vợ chồng phải tha hương vào Đà Nẵng làm thuê, ba đứa con nhỏ mỗi đứa gửi một nơi cho người thân nuôi ăn học. Ngày 29.4.2011 ông Hòa phát đơn khởi kiện UBND huyện Phú Lộc ra TAND huyện đòi bồi thường.

Không gây thiệt hại?

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm hôm 29.9, Hội đồng xét xử (HĐXX) khẳng định việc ban hành quyết định cưỡng chế và thi hành cưỡng chế của UBND huyện Phú Lộc sai pháp luật là không còn gì bàn cãi.

Tuy nhiên vấn đề các bên tranh tụng căng thẳng là bên khởi kiện chứng minh mình bị thiệt hại 100 vạn con tôm còn phía bị kiện nói họ “không gây thiệt hại gì cả”. Cụ thể, bên bị kiện khai ông Hòa đã thuê một số người dân đến kéo - xiếc (dụng cụ có điện) tôm trong hồ lên bán và “tuồn” thả sang hồ cá của người dân bên cạnh trước khi huyện tiêu hủy. Những người này đã được mời tới tòa làm nhân chứng. Tại tòa, trả lời câu hỏi của HĐXX, những người này không nhớ rõ thời gian và số lượng tôm mà mình kéo xiếc cho ông Hòa bao nhiêu. Mãi đến khi HĐXX trưng ra biên bản lấy lời khai của họ trước đây, họ mới nói: “Dạ phải, đúng như thế thưa tòa”.

Về phía mình, ông Hòa khẳng định ông chưa bao giờ thuê hay nhờ những “nhân chứng” trên thu hoạch tôm. Còn hai nhân chứng là tư thương có mặt tại tòa thì một người quả quyết “có mua”, một người khẳng định “không hề mua” tôm của ông Hòa. Riêng ông Trần Hưng Thị, nguyên Chủ nhiệm HTX Bách Thắng - người được cho là có hồ cá mà ông Hòa thuê người kéo rồi thả tôm vào hồ ông trước khi bị tiêu hủy, phản pháo: “Những lời khai như thế là vu cáo, tôi là chủ hồ sao tôi không biết việc người khác thả tôm vào hồ mình?”.

Thế nhưng cuối cùng bản án sơ thẩm do thẩm phán Đoàn Đức Hậu, chủ tọa phiên tòa, thay mặt HĐXX công bố vẫn tuyên bác đơn kiện vì cho rằng: việc kê khai số lượng thả nuôi 100 vạn con tôm của ông Hòa là không đúng thực tế, “không có cơ sở xem xét” và “trước khi bị tiêu hủy, ông Hòa đã kéo tôm bán và thả vào hồ nuôi cá của người khác, do vậy UBND huyện không gây thiệt hại cho ông Hòa”.

“Quên” kiểm tra số lượng tôm

Luật sư Hồ Văn Hồng, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Hòa đề nghị phía UBND huyện Phú Lộc trưng ra biên bản cưỡng chế cũng như biên bản thống kê số lượng tôm thực tế vào thời điểm cưỡng chế. Đáp lại, phía bị kiện cho rằng thời điểm cưỡng chế đã “quên” kiểm tra số lượng tôm, còn biên bản cưỡng chế thì có lập nhưng không có chữ ký của đối tượng bị cưỡng chế lẫn nhân chứng.

Gia Tân

Các tin mới

Các tin năm 2014

Các tin năm 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | 2007: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887

Các tin năm 2007 | 2006 | năm 2005